Новината за Гагарин в USA
Новината за Гагарин в USA
Това е снимка от nnm.ru на вестника в който се съобщава за успешния полет на Гагрин в Космоса Снимка: Vladi | 12 апр 2013 13:31
Материалът е изпратен от читател на Dnes.bg
147
20043
31
2
Напиши коментар Коментари
120
2
 
0
 
! Отговори
до fripp преди 11 години
"5 загинали космонавта и 17 астронавта" - ама при много повече транспортирани астронавти и товари и свършена работа. В София също има поече загинали на пътя от Съсурлево - няма връзка с шофьорските умения.А иначе само един от сакатлъците на Плесецк костваше над 100 жертви - а колко незнайни още има...Е кой да видиш освен космическите лади - то по-евтино няма. Американските частници освен, ама те също имат да плащат скъпи заплати.
119
2
 
0
 
! Отговори
до fripp преди 11 години
Така е, не е важно какво си потрошил, а какво си постигнал: руснаците на Марс на практика нищо - в сравнение с американските и самите руски мисии на Луната и Венера, т.е. имаме рязък спад на успеха с разстоянието и сложността.
118
1
 
0
 
! Отговори
до fripp преди 11 години
Разбира се, че Буран има предимства - 15% повече полезен товар и изнасяне на проблемите и риска от кораба към ракетата. Ставаше дума, че автоматичното приземяване е не толкова героизъм колкото неприятна необходимост.
117
0
 
9
 
! Отговори
fripp преди 11 години
Провал, не провал - не е толкова важно колко бинокли,сонди или съндъци са изгубили. Заради тях не се ходи на погребение. По-важни са хората. А официалните данни са 5 загинали космонавта и 17 астронавта. И не ме замеряйте с някви жълти небивалици за стотици загинали. И казвам за стотен път - тая година има планирани 4 полета с екипаж до МКС и освен с космическите лади не виждам с нещо друго да се осъществят. Звездните корвети май го закъсаха нещо.
116
0
 
4
 
! Отговори
fripp преди 11 години
Първият полет на Буран е бил пробен. Имало е кабина за хора, но не са били инсталирани животоподдържащите системи. Кораба носи 4 пъти повече полезен товар, защото е без двигатели и е извеждан със ракети-носители в орбита. Горивото на носителите му е течно и могат да се изключват, което го е правило по-сигурен от совалките ( виж Чалънджър ). А защо не са го доразвили - много просто: държавата им се разпадна. Не им е било приоритет по това време.
115
4
 
1
 
! Отговори
до fripp преди 11 години
Марс е пълен провал за руснаците - от 18 мисии 17 провала, 1 полупровал (оцеляване няколко секунди)Затова казах, че разстоянието е ясен барометър за това кой колко може.
114
5
 
0
 
! Отговори
до fripp преди 11 години
Е как иначе да се приземи като нямаха кабина за хора още - това е признак за изостаналост, не за напредък.Сравнение на Съюз със совалката е като велосипед с камион - защо ти е камион като имаш велосипед, това ли питаш?"Бетон" е точно совалката - има по-добра статистика от Съюз, макар и с малко.
113
2
 
1
 
! Отговори
до здр. преди 11 години
И кой пречи на Русия да "раздуе" бюджет и да "вербува" учени? Това, че няма икономика и зависи от цените на газа в Германия не е мой и твой проблем.
112
0
 
6
 
! Отговори
fripp преди 11 години
Буран го спират, защото е безсмислено скъп. И въпреки това, той е единствената совалка, приземена на автоматичен режим - само чрез бордовия си компютър. И защо им е наистина при положение, че Съюзите вършеят из Космоса и даже, повтарям пак, преди няколко седмици удариха рекорда по най-бързо пристигане на МКС - за 6 часа май беше. Доколкото разбрах, решението за това е било трудно взето, защото е имало опасност за екипажа. Но така е, когато си първи. Добре,че корабите са бетон.
111
0
 
1
 
! Отговори
fripp преди 11 години
Марс-1 (1962г.) - първите данни за физическите свойства на междупланетното разстояние между Марс и Земята. Марс-3 (1971г.) - първото меко приземяване на Марс. И тогава и сега Космоса си остава екстремална среда и за хората и за машините. Когато вървиш пред всички в такива тежки условия, губиш и хора и машини. Това не бих нарекъл мекото на баницата. Напротив, тези след тебе си хапват от козунака, на тях им е много по-лесно, когато пътят е прокаран.
110
0
 
4
 
! Отговори
здр. преди 11 години
Имах на идея за равенство,във всички насоки,бюджед,учени и време за разработки-но,любимите ви амеркиканци не търпят някой да ги превъзхожда-и започват с раздуване н а бюджед с вербуване на учени,това ли ви е формулата за успеха-нека застанат двете сили-една срещу друга,без намеса на останалите слуги от НАТО,с еднакъв ресурс-и учени,родени на територията на стараната-да видим кой кого.едно да работят целият свят за проектите едно е сам да се справяш-това е равенство господа.
109
0
 
0
 
! Отговори
до halcon преди 11 години
Щото са евтини (за Запада) - това го обяснихме вече.
108
5
 
0
 
! Отговори
до здр. преди 11 години
"хайде да предложат еднакъв .,равен бюджет за косм. програми да преценим"Руският бюджет не е по-малък като дял от икономиката. Освен това руснаците смучат яко от Америка и Европа за МКС и изстрелване на сателити. Така, че си прав - руснаците трябва да намалят лапането за да има честно сравнение.А относно учените - Америка не е виновна, че всички искат там, а никой не иска в Русия.
107
0
 
2
 
! Отговори
halcon преди 11 години
zashto kato trqbva da montirat kosmicheski stancii izpolzvat ruski nositeli?i pak te te gi montiratzamisli se malko i posle govori gluposti
106
5
 
0
 
! Отговори
до fripp преди 11 години
Да, но тези постижения са винаги само най-лесното на баницата - орбитален полет, сателит празна топка, най-близки полети Луна и Венера... Засложнеят ли нещата руснаците са пас и трябва американец да пипне. Марс, далечните сонди, хора на Луната, орбиталния телескоп, совалките... за такива неща руснаците нямат нито технологии, нито организация, нито капацитет, нито знания.А относно музея - Буран влезе там 20 год преди совалката, забрави ли? (отделно, че даже не беше готов)
105
3
 
0
 
! Отговори
бодър седераст преди 11 години
Ставаше дума, че тия 100 тона са цялата конструкция, която се слага в/у ракетата, полезния товар е само част, всичко се строи всеки път на ново, адски скъпо (не в долари а в работнико-часове) и затова такива товарни модули въобще не са правени. Докато совалката може да няма такъв капацитет, но мяташ в багажника и си готов.
104
0
 
3
 
! Отговори
fripp преди 11 години
17.11.1970г. - първият в света планетоход започва успешно работа на Луната. Известен е под името Луноход-1. 3.2.1966г - първото в историята меко приземяване на лунната повърхност от Луна-9. 1.3.1966г - първият космически апарат, създаден на Земята, достигнал до повърхността на друга планета - Венера-3. Мисля да не продължавам повече с фактите. А вие ми спорите за кораби при положение че едните продължават да щъкат из Космоса, а другите са паркирани в музеите форевър.
103
0
 
2
 
! Отговори
P.K. преди 11 години
Takav golyam "nauchen spor",a ne se nameri nyakoi da otgovori na vaprosa mi:Koi e bulgarinat s osobeno golemi zaslugi v kosmichesite programi na USA,na chieto pogrebenie prisastvat 3-ma USAPrezidenti?/1 deistvasht i 2-ma bivshi/
102
8
 
0
 
! Отговори
Анонимен преди 11 години
Енергия не може да изстрелва нищо друго освен Буран, едното е проектирано заради другото. Е, аз пак питам умните руснаци - клато водяхте колкоскупо и глупаво е да се изстрелват совалки, защо се пънахте да ги имитирате?
101
0
 
8
 
! Отговори
Влади-Мир преди 11 години
Съжалявам, обаче си заспал ***. Енергия и Буран са две отделни системи, т.е. "Енергия" е ракета носител(която може да си работи самостоятелно), а Буран е орбитален кораб(космоплан). Енергия може да качи 105 т товар, дали ще е"Буран"или нещо друго - няма значение, докато "space shuttle" е едно неделимо цяло със стартова маса от 2040 т и има полезен товар от 24,5 т на околоземна орбита и изстрелването му струва 1,3 млрд долара. Казвам долари защото там ви боли най-много, а и за това ги спряха