Прокурорската "тактика" по Октопода – незаконна

А служителката Слдунка Владимирова СИМЕОНОВА ОТ СДВР-КАТ-03 РПУ ДОКОГА ЩЕ Я ТОЛЕРИРАТ ЗА КОРУПЦИЯ ОТ ВЪТРЕШЕН ОТДЕЛ-ТИЯ СРАМА НЯМАТ СЛЕД КТО ЗА НЕЯ ИМА ЦЯЛ РОМАН ТА ДОРИ Я ОБЕЩЕТИХА И С ПО-ГОЛЯМО ЖИЛИЩЕ.А ТОВА ЧЕ С ЛИЦЕТО КОЕТО ЖИВЕЕ ННА СЕМЕЙНИ ННАЧАЛА И ПРАВИ ОКСИДАЦИЯ НА ОРЪЖИЕ И АМФЕТАМИН В ДОМАШНИ УСЛОВВИЯ ВЪТРЕШЕН ОТДЕЛ СИ ЗАТВАРЯ ОЧИТЕ ПРЕД ТЕМИДА. отговор Сигнализирай

Re: За корупцията в началницитеот Faceoff 29 Окт 2009, 22:04 JohnDow написа:Общите приказки са подходящи за такъв форум в такава тема, но ако някой има да каже нещо конкретно срещу някой - тук не става! Тук са клюки!Сигналите се подават по опреден ред! И обикновено си пишеш името и се подписваш под показанията си!Не разчитай на Дирекция "Инспекторат" има подаен сигнал още май месец и оттогава нищо, а беше както казваш ти с подпис, някъде трябва да имам и квитанцията за регистрирания сигнал в PDF, но за какво ли ми е? Както се казква, аз вече забравих и за какво ставаше въпрос......... отговор Сигнализирай

Военно-апелативен съдНаказателно от общ характерNo 96 / 2008Срещу:Присъда 58 от 09.06.2008 г. по нохд 58/2007 г. на Софийския ВС, жалба от Добрин Н. Филипов, Кирил П. Митов, Кирил Л. Луканов и Никола Г. Георгиев (Подсъдими)Основания за образуване:жалбаот Добрин Н. Филипов, Кирил П. Митов, Кирил Л. Луканов и Никола Г. Георгиев (Подсъдим) Деловодна система НОХ 96/2008 Решение25-11-2008Р Е Ш Е Н И Е 135гр. София., 25.11.2008 годинаВ И М Е Т О Н А Н А Р О Д АВоенно-апелативният съд на Република България, в съдебно заседание в София, на двадесет и седми октомври две хиляди и осма година, в състав:ПРЕДСЕДАТЕЛ: генерал-лейтенант ВЕСЕЛИН ПЕНГЕЗОВЧЛЕНОВЕ: полк. ПЕТЪР Г. ПЕТКОВполк. РУМЕН ПЕТКОВпри секретар Катя Симоваи с участието на прокурора майор ИВО ПЕТКОВразгледа наказателно дело от общ характер 96 по описа за 2008 година, докладвано от съдията полк. РУМЕН ПЕТКОВ, образувано по жалби от подсъдимите полицейски служители Д. Н. Ф., К. Л. Л., К. П. М. и Н. Г. Г. и четиримата от 07 РПУ-СДП срещу присъда 58/09.06.2008 г. по нохд 58/2007 г. на Софийския военен съд.С обжалваната присъда Софийският военен съд е признал: . Подсъдимите полицейски служители от 07 РПУ СДП Д. Н. Ф. инспектор в 02 група, сектор Криминална полиция при 07 РПУ-СДП и К. Л. Л. разузнавач 1-ва степен в 02 група, сектор Криминална полиция при 07 РПУ-СДП за виновни в това, че:1. На 23.11.2005 г. за времето от 14.30 часа до 15.30 часа в стая 107 в сградата на 07 РПУ в гр. С., в качеството им на длъжностни лица от състава на полицията, в съучастие като извършители по повод изпълнение на службата им, извършили противозаконни принудителни действия спрямо свидетеля по дознание 2093/2005 г. по описа на 07 РПУ-СДВР С. А. О. от гр. Н., за да изтръгнат признание от него, че е извършил кражба, като му нанесли удари с бухалка по дланите, удари с юмруци в областта на гърдите и удари с крака по слабините поради което и на основание чл. 287, във вр.с чл.20, ал.2 и чл.54 от НК ги е осъдил на по 3 (три) години лишаване от свобода. 2. По същото време и на същото място, в съучастие като извършители, като лица от състава на полицията при изпълнение на службата си нанесли удари с бухалка по дланите, удари с юмруци в областта на гърдите и удари с крака по слабините на С. А. О. от гр. Н., като му причинили кръвонасядане по врата и дясната гръдна жлеза лека телесна повреда, изразяваща се в болка и страдание, поради което и на основание чл. 131, ал.1, т.2, вр.чл.130, ал.2 вр.с чл.20, ал.2 от НК ги е осъдил на по 6 (шест) месеца лишаване от свобода.. Софийският военен съд е признал подсъдимите К. Л. Л. разузнавач 1-ва степен в 02 група, сектор Криминална полиция при 07 РПУ-СДВР и Н. Г. Г., разузнавач -ра степен в 02 група, сектор Криминална полиция при 07 РПУ-СДВР за виновни в това, че:1. На 23.11.2005 г. за времето от 14.30 ч. до 15.30 ч. в стая 107А в сградата на 07 РПУ в гр. С., в съучастие като извършители и в качеството им на длъжностни лица по повод изпълнение на службата им, извършили противозаконни принудителни действия, спрямо свидетеля по дознание 2093/2005 г. по описа на 07 РПУ-СДВР С. А. О. от гр. Н., за да изтръгнат от него признание, че е извършил кражба, като му нанесли шамари в областта на главата и го ритали по краката, поради което и на основание чл.287, вр.с чл.20, ал.2 и чл.54 от НК ги е осъдил на по 3 (три) години лишаване от свобода.2. По същото време и на същото място, в съучастие като извършители, като лица от състава на полицията при изпълнение на службата си, нанесли шамари в областта на главата и ритници по краката на С. А. О.от гр. Н., с което му причинили лека телесна повреда, изразяваща се в болка и страдание, поради което и на основание чл.131, ал.1, т.2, вр. чл.130, ал.2, вр. с чл.20, ал.2 НК ги е осъдил на по 6 (шест) месеца лишаване от свобода. На основание чл. 23, ал.1 от НК, съдът е наложил на четиримата подсъдими едно общо наказание за извършените от всеки подсъдим две престъпления, по-тежкото - 3 (три) години лишаване от свобода.На основание чл.66, ал.1 от НК, Софийският военен съд е отложил изпълнението на така определеното общо наказание на всеки един от подсъдимите за срок от З (три) години.Съдът е осъдил подсъдимите Д. Н. Ф. и К. П. М. да заплатят солидарно в полза на гражданския ищец по делото С. А. О. от град Н., С. област, ул."Никола Вапцаров" 3, сумата от 3000 (три хиляди) лева, обезщетение за нанесените му с престъпленията от тези подсъдими неимуществени вреди, в едно със законната лихва от датата на инкриминираното деяние - 23.11.2005 г. до окончателното изплащане на сумата, като оставя частта до пълния размер на иска - 5000 лева, без уважение.Софийският военен съд е осъдил подсъдимите К. Л. Л. и Н. Г. Г. да заплатят солидарно в полза на гражданския ищец по делото С. А. О. от град Н., С. област, ул."Н. В." 3, сумата от 3000 (три хиляди) лева, обезщетение за нанесените му неимуществени вреди, в едно със законната лихва от датата на инкриминираното деяние - 23.11.2005 г. до окончателното изплащане на сумата, като оставя частта до пълния размер на иска без уважение, като недоказана по размер.Съдът е осъдил четиримата подсъдими да заплатят по ¼ част от направените съдебно-деловодни разноски по делото в размер на 265 /двеста шестдесет и пет/ лева, както и 4% държавна такса за уважената част на гражданския иск в размер на 120 (сто и двадесет) лева за всеки от исковете, като всеки един от подсъдимите заплати в полза на държавата сумата 126 (сто двадесет и шест лева) и 25 стотинки.В жалбата на подс. Д. Н. Ф. се правят доводи за необоснованост и незаконосъобразност на постановената присъда. Сочи се неправилно приложение на процесуалния и на материалния закон. Събраният доказателствен материал по делото е интерпретиран по неправилен начин, поради което е постановена и неправилна присъда. Твърди се, че няма извършено престъпление от обективна и от субективна страна. Правят се искания в няколко насоки. Да бъде отменена обжалваната присъда и да бъде постановена нова, с която подсъдимият да бъде признат за невинен. Да бъде отменена обжалваната присъда и да се върне делото за разглеждане на друг състав от първоинстанционния съд, поради допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита. Да се отмени обжалваната присъда и да се върне делото за ново разглеждане на прокурора, поради допуснати съществени процесуални нарушения, също довели до ограничаване процесуалните права.В съдебно заседание жалбата се поддържа по изложените в нея съображения. В жалбата на подсъдимия К. Л. Л. се правят доводи за необоснованост и незаконосъобразност на постановената присъда. Сочи се неправилно приложение на процесуалния и на материалния закон. Събраният доказателствен материал по делото е интерпретиран по неправилен начин, поради което е постановена и неправилна присъда. Твърди се, че няма извършено престъпление от обективна и от субективна страна. Правят се искания в няколко насоки. Да бъде отменена обжалваната присъда и да бъде постановена нова, с която подсъдимият да бъде признат за невинен. Да бъде отменена обжалваната присъда и да се върне делото за разглеждане на друг състав от първоинстанционния съд, поради допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита. Да се отмени обжалваната присъда и да се върне делото за ново разглеждане на прокурора, поради допуснати съществени процесуални нарушения, също довели до ограничаване процесуалните права.В съдебно заседание жалбата се поддържа по изложените в нея съображения. В жалбата на подсъдимия К. П. М. се правят доводи за необоснованост и незаконосъобразност на постановената присъда. Сочи се неправилно приложение на процесуалния и на материалния закон. Събраният доказателствен материал по делото е интерпретиран по неправилен начин, поради което е постановена и неправилна присъда. Твърди се, че няма извършено престъпление от обективна и от субективна страна. Правят се искания в няколко насоки. Да бъде отменена обжалваната присъда и да бъде постановена нова, с която подсъдимият да бъде признат за невинен. Да бъде отменена обжалваната присъда и да се върне делото за разглеждане на друг състав от първоинстанционния съд, поради допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита. Да се отмени обжалваната присъда и да се върне делото за ново разглеждане на прокурора, поради допуснати съществени процесуални нарушения, също довели до ограничаване процесуалните права.В съдебно заседание жалбата се поддържа по изложените в нея съображения. В жалбата на подсъдимия Н. Г. Г. се правят доводи за необоснованост и незаконосъобразност на постановената присъда. Сочи се неправилно приложение на процесуалния и на материалния закон. Събраният доказателствен материал по делото е интерпретиран по неправилен начин, поради което е постановена и неправилна присъда. Твърди се, че няма извършено престъпление от обективна и от субективна страна. Правят се искания в няколко насоки. Да бъде отменена обжалваната присъда и да бъде постановена нова, с която подсъдимият да бъде признат за невинен. Да бъде отменена обжалваната присъда и да се върне делото за разглеждане на друг състав от първоинстанционния съд, поради допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита. Да се отмени обжалваната присъда и да се върне делото за ново разглеждане на прокурора, поради допуснати съществени процесуални нарушения, също довели до ограничаване процесуалните права.В допълнително писмено изложение се прави подробен анализ на доказателствения материал. Твърди се, че не е ясно кои са критериите, по които Софийският военен съд дава вяра на пострадалите и техните близки, а игнорира останалите свидетелски показания. Сочат се съществени процесуални нарушения на досъдебното производство, като на първо място че цялото дело не е предявено на подсъдимия, а само по чл.287 от НК, а впоследствие е внесен обвинителен акт и по чл.131 от НК. На второ място, подсъдимият Георгиев е привлечен в качеството на обвиняем за извършено престъпление по чл.287 НК, докато в обвинителния акт му е вменено различно обвинение по чл.287 вр.чл.20 ал.1 НК, което налага организиране на друг тип защита по обвинение за извършено престъпление в съизвършителство. Твърди се, че обвинителната реч на прокурора е реципирана дословно от съда, като е изменено само заглавието, наречено Мотиви към присъда.В съдебно заседание жалбата се поддържа по изложените в нея съображения, като се сочи и съдебна практика за допуснати съществени процесуални нарушения, които са довели до ограничаване процесуалното право на подсъдимия.В съдебно заседание прокурорът даде заключение, че жалбата е основателна в частта относно допуснатите процесуални нарушения и делото следва да се върне на прокурора за допълнително разследване.Първоинстанционният съд е приел за установено, че в 07 РПУ-СДВР е била образувана преписка ЗМ 2093/2005 г. по повод извършена кражба на строителна техника - бормашини от строителен обект на фирма Б." ООД, находящ се в гр. С., кв. "Д.", ул. "З. П.". Проверката била възложена на полицейския служител от 07 РПУ - дознателят ст. лейт. С. Р. А.. В хода на разследването А. разпитал свидетеля П. С. О., който посочил, че кражбата била извършена от лицата Ст. А. О., С. А. О. и А. М. О., първите двама синове, а А. техен баща, семейство строителни работници от гр. Н., С. област. По тази причина А. изпратил постановление до РПУ З. за извършване на следствени действия по делегация и призоваване на лицата С. О., Ст. О. и А.О.. Същите били призовани да се явят на 23.11.2005г. в 13.30 ч. в сградата на 07 РПУ-СДВР, с призовки за разпит като свидетели по посоченото дознание. Тримата свидетели пътували с лек автомобил и се явили в уречения час пред VII РПУ в Ст. град.Около 14.30 часа свидетелят С. О. бил приет в стая 107а, където се намирал дознател А.. Последният накарал пострадалия да напише всичко, което му било известно за кражбата на имущество от фирма Б.". С. О. заявил устно, че не знае нищо по случая, като написал това и на дадения му лист. Малко след това дознател А. излязъл от стаята и отишъл в стая 107, където междувременно бил вкаран свидетелят Ст. О.. В това време в кабинет 107а влезли подсъдимите лейт. К. Л. Л. и лейт. Н. Г. Г.. Двамата застанали от двете страни на С. О. и започнали да му нанасят удари с ръце - шамари в областта на главата, както и ритници по краката. Л. и Г. нанасяли удари по тялото на С. О. с цел да изтръгнат признание, че той, брат му Ст. О. и баща му А. О. са извършили кражба на електрически машини от обекта на фирма Б." ООД - С., където работели като строителни работници. Въпреки, че С. О. на няколко пъти им обяснил, че за периода когато била извършена кражбата той, брат му и баща му били в отпуск и се намирали в гр. Н., служителите К. Л. и Н. Г., вместо да проверят истинността на твърденията му, продължили да нанасят удари по тялото на С. О.. Вследствие на несените удари на С. били причинени разкъсно-контузна рана по лигавицата на устната кухина на горната устна в ляво, кръвонасядане на клепачите на лявото око, по десния долен клепач, на шията по задната повърхност, по двете ушни миди и кръвонасядане с охлузване по лявата подбедрица.По същото време братът на С. - Ст. О. бил приет в стая 107 в сградата на РПУ, в която малко след настаняването му влязъл дознателят А., който отново накарал последния да напише каквото знае за извършената кражба, след което напуснал стаята. Ст. подобно написал, че не знае нищо за извършената кражба. Междувременно в стаята влизали и излизали полицейски служители от 07 РПУ-СДП. В един момент Ст. О. останал заедно с подсъдимите ст. лейт. К. П. М. и кап. Д. Н. Ф., които му нанесли по няколко удара - плесници в областта на главата, врата и дясната гръдна жлеза. Те сторили това с цел да изтръгнат от него признание, че той, заедно с брат му и баща му, са извършили кражба от строителен обект на фирма Б." ООД - гр. С.. Вследствие на ударите на Ст. О. били причинени кръвонасядания по врата и дясната гръдна жлеза.Вечерта на същия ден двамата братя - С. и Ст. О. и били освободени, а баща им - А. О. бил задържан с полицейска заповед за 24 часа. Задържаният бил записан в книгата за задържани лица в 07 РПУ-СДВР. Попълнена била и декларация, съгласно изискванията на Инструкция -167/2003 г. Пред сградата на районното управление чакала съпругата на С. О. - свидетелката Ю. С. С., която забелязала нараняванията по двамата братя. Понеже ставало късно тримата решили да отидат и прекарат нощта при свид. А. О. - чичо на С. и Ст., който живеел в С. в кв. Б., за да могат на другия ден да се върнат и видят какво става с баща им А.. Тримата се срещнали с чичото около 21.00 часа вечерта на 23.11.2005 г., който ги отвел в дома си. Там видял множеството наранявания по тялото на двамата си племенници. Предложил им, след като прекарат нощта при него, на другия ден да ги закара в Съдебна медицина" С., за да бъдат прегледани. На другия ден А. откарал племенниците си в Съдебна медицина", където били прегледани от лекар специалист, който издал медицински удостоверения, в които отразил констатираните от него наранявания.По дознанието за кражбата на строителна техника от обекта на фирма Б." в ж.к. М.- С., лицето П. С. О., който първоначално заявил, че кражбата била извършена от двамата братя и техния баща от Н., в разпит, като свидетел дал нови показания, в които признал, че извършител на деянието е той, а не посочените от него преди това лица. По тази причина дознание 2093/2005 г. на 07 РПУ-СДВР било изпратено в Софийска районна прокуратура (пр. 50107/2005 г.) с мнение да бъдат отделени материали за образуване на наказателно производство срещу П. С. О. за извършено от него престъпление по чл.286, ал.1 от НК, тъй като било установено, че пред надлежен орган на властта набедил свидетелите Ст. А. О., С. А. О. и А. М. О. в извършено от тях престъпление, като знаел, че те са невинни.При така установената фактическа обстановка, първоинстанционният съд е постановил осъдителната си присъда, като е признал подсъдимите Н. Г. и К. Л. за виновни за извършено престъпление по чл.287 вр. чл.20 ал.2 НК и чл.131 ал.1 т.2 вр. чл.130 ал.2 вр. чл.20 ал.2 НК, както и подсъдимите Д. Ф. и К. М. за виновни за извършено престъпление по чл.287 вр. чл.20 ал.2 НК и чл.131 ал.1 т.2 вр. чл.130 ал.2 вр. чл.20 ал.2 НК.Военно-апелативният съд, след като прецени доводите на страните, материалите по делото и съдопроизводствените действия на първостепенния съд и като провери служебно изцяло правилността на атакувания съдебен акт, намери, че на досъдебното производство и при разглеждане на делото от първоинстанционния съд са допуснати нарушения на процесуалните правила от категорията на съществените, които са довели до ограничаване правото на защита на подсъдимите и същите са неотстраними във въззивното производство. В тази насока е основателна жалбата на подсъдимия Н. Г. Г. и становището на представителя на Военно-апелативна прокуратура.С постановление от 21.04.2007 г. /л.47, том от дос. пр./ подсъдимият К. Л. Л. е привлечен в качеството на обвиняем за извършено престъпление по чл.287 ал.1 НК. С постановление от 21.04.2007 г. /л.51, том от дос. пр./ подсъдимият К. П. М. е привлечен в качеството на обвиняем за извършено престъпление по чл.287 ал.1 НК. С постановление от 21.04.2007 г. /л.55, том от дос. пр./ подсъдимият Д. Н. Ф. е привлечен в качеството на обвиняем за извършено престъпление по чл.287 ал.1 НК. С постановление от 21.04.2007 г. /л.59, том от дос. пр./ подсъдимият Н. Г. Г. е привлечен в качеството на обвиняем за извършено престъпление по чл.287 ал.1 НК. С обвинителния акт подсъдимите са предадени на съд всеки един от тях за извършено престъпление по чл.287 вр.чл.20 ал.2 от НК. Налице е противоречие между повдигнатото обвинение на досъдебното производство и това, предявено с обвинителния акт. По този начин са били нарушени процесуалните права на подсъдимите. Недопустимо е прокурорът с обвинителния акт да разширява обвинението срещу подсъдимите, с което те да не са били преди това запознати и което да не им е било повдигнато и предявено. Още повече, че в случая се касае за съучастническа дейност и трябва да бъдат изследвани правните съображения за обективната и субективна страна на съучастието на всеки един от подсъдимите, респ. за характера и степента на участието на всеки един от тях в причиняване на инкриминирания престъпен резултат. На досъдебното производство е допуснато и още едно процесуално нарушение, като след допълнителното разследване по делото, при приключване на досъдебното производство материалите са били предявени единствено за престъпленията на всеки един от подсъдимите по чл.287 от НК (л.85-88, том , сл.д.). При окончателно приключване на делото същото не е изцяло предявено на подсъдимите. Били са повдигнати и обвинения за извършени престъпления по чл.131 ал.1 т.2 вр. чл.130 ал.2 вр.чл.20 НК, които са включени в обвинителния акт. По този начин е нарушена разпоредбата на чл.227, ал.8 от НПК.Посочените нарушения на процесуалните правила, допуснати от органите на досъдебното производство, не са били констатирани от съда, който не е изпълнил задълженията си по чл.248, ал.2, т.3 от НПК да прекрати съдебното производство и да върне делото на прокурора. Същият е разгледал делото и е постановил съдебен акт, с който е възпроизвел описаните пороци в обвинителния акт. Констатираните процесуални нарушения са довели до невъзможност на подсъдимите да разберат обвинението в неговата цялост и в съответствие на това да организират ефективно защитата си. Налице е ограничаване на процесуални права и за това нарушенията се явяват съществени, а също така са и отстраними. Това налага присъдата да бъде отменена и делото върнато на прокурора за ново разглеждане, при което се отстранят допуснатите нарушения на процесуалните правила.При цялостната проверка на присъдата се констатира, че първоинстанционният съд е допуснал нарушение като на основание чл.23, ал.1 НК налага на четиримата подсъдими едно общо наказание за извършените от всеки подсъдим две престъпления, по-тежкото - три години лишаване от свобода.. Съгласно разпоредбата на чл.35, ал.1 НК наказателната отговорност в Р България е лична и не може на четиримата подсъдими да се налага едно общо наказание. Това нарушение е доразвито, като в присъдата липсват мотиви защо не се прилага разпоредбата на чл.24 НК. Следвало е за всеки един от подсъдимите по отделно, по реда на чл.23, ал.1 НК да се наложи най-тежкото наказание, като след това се изложат мотиви защо не се прилага или се прилага разпоредбата на чл.24 НК, тъй като се касае за наказания, които са от един и същ вид - лишаване от свобода. Първоинстанционният съд е допуснал и грешка, като не е констатирал, че е налице различие в имената на подсъдимия Д. Н. Ф. (според жалбата пред настоящата инстанция). Досъдебното производство е водено срещу подсъдимия Д. Н. Ф., а с обвинителния акт е предаден на съд подсъдимия Д. Н. Ф., което име е възприето и с присъдата на съда. В тази насока следва да бъде уточнено правилното име на подсъдимия Д. Ф. от документите за самоличност и ЕГН.Военно-апелативният съд намира, че предвид изхода на делото не следва да подлага на обсъждане останалите възражения, съдържащи се в жалбите на подсъдимите, а същите трябва да се вземат предвид при новото разглеждане.По изложените съображения и на основание чл.335, ал.1, т.1, Военно-апелативният съд Р Е Ш И :ОТМЕНЯВА присъда 58/09.06.2008 г. по нохд 58/2007 г. на Софийския военен съд.ВРЪЩА делото на прокурора за ново разглеждане.РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протестиране. ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЧЛЕНОВЕ:sepol111 Мнения: 5Регистриран на: 18 Сеп 2009, 20:50 отговор Сигнализирай

Не обичам жени комплексарки или мъже такива!Ако искаш нещо да кажеш много те моля пиши на кирилица защото ще трябва да ти ходатайствам пред някоя даскалица,а ще си имам проблеми после!Даже и да си хубавица си тупо парче и за това никога не бих рискувал с теб! отговор Сигнализирай

AS shto li mi triabva da si utdeliam ut Vremito za tep-DIADTKA-BOLSHIVISHKA??!!-OIDISAH TI NA AKALA da ti pisha na Pirfektin Girmanski----Ni si 4uveg da razbiresh--DESSWEGEN---Verschviende und viel vergnuegen in der Pensionisten HEIM..OPA....Du solst nun dich selbst (mit der hand) befriedigen.. отговор Сигнализирай