Пълен контрол: В МВР - Стара Загора са се подслушвали

Само катаджии ще глобяват на улицатаДругите полицаи ще спират коли, но без да пишат актове и фишовеЩе предложа на Цветанов да върне стария модел и само катаджии да глобяват на улицата. Това заяви за "Стандарт" премиерът Бойко Борисов. За целта трябва да се промени наредбата на МВР, с която досега всички служители на РПУ, които имат изкаран специален курс, могат да пишат актове и фишове. По мое време, докато бях главен секретар, беше така, само катаджиите можеха да налагат санкции, заяви още премиерът. Така системата ще се освободи от това, да събира всеки ден написаните актове и фишове от служителите на различните районни, а и хората ще знаят, ако имат питане или забележка, че само служител на КАТ може да им е направил акта. Последната промяна на наредбата беше по времето на вътрешния министър Михаил Миков. Тогава хиляди полицаи от Охранителна полиция станаха катаджии, след като минаха курс, за да изучат Закона за движение по пътищата. При успешното му завършванe те полагаха изпит и вече имаха право да ни санкционират с актове. След промяната служителите на РПУ отново ще могат да спират коли за проверка, но няма да могат да налагат санкции по Закона за движение по пътищата. Те ще проверяват колите само за кражба, както шофьора и пътниците в тях. Ако обаче водачът е нарушил Закона за движение по пътищата, ще трябва да се викне екип на КАТ, който да го санкционира. отговор Сигнализирай

П Р О Т О К О ЛГР. ПЛОВДИВ, 04 АПРИЛ 2011 Г.ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателен състав, в публично съдебно заседание на четвърти април две хиляди и единадесета година, в следния състав: Председател: НЕДЯЛКА ВАСИЛЕВА Членове: ХРИСТО БЕЛЕВ ВАСИЛ ГАТОВпри участието на секретар Стефка Тошева и прокурор Красимир Папаризов, сложи за разглеждане докладваното от съдията Белев НОХД 329 по описа за 2010 година. На именното повикване в 09:05 часа се явиха: Жалбоподателят /подсъдим/ ПЛАМЕН ЙОВЧЕВ СТАЙКОВ лично и с упълномощения си защитник ЙОВЧО ПЕТКОВ СТАЙКОВ негов баща и адв. ЧОНО ХРИСТОЗОВ служебен защитник.Жалбоподателят /подсъдим/ МИЛЕН БОЖИДАРОВ СТОЙКОВ лично и с адв. СНЕЖАНА ПОЧЕВА, редовно упълномощена от по-рано.Жалбоподателят /подсъдим/ ТОДОР СЛАВОВ КОРМЕВ се явява лично и с адв. ХАРИ ХАРАЛАМБИЕВ, редовно упълномощен от по-рано.Вместо частната обвинителка КАЛЯ ГЕОРГИЕВА ПЕТКОВА се явяват адв. МИЛЧО ТОДОРОВ, редовно упълномощен от по-рано.Вещото лице д-р Атанас Стефанов налице.Свидетелите Николай Петров Бояджиев, Николай Атанасов Георгиев, Гергана Димитрова Маджарова и Валентин Нанев Димитров налице.По делото е постъпила молба вх. 2013 от 30.03.2011 г. от подсъдимия Пламен Стайков, с която е поискал поправка на протокола от съдебно заседание на 14.03.2011 г. по два пункта.Председателят на състава с разпореждане от 31.03.2011 г. е допуснал поправка на протокола в частта, в която се иска назначаване на вещо лице /на л. 5 от този протокол/ вместо вещо лице от областта на компютърните комуникации да се чете вещо лице от областта на мобилните комуникации и съобщения, а п. 1 от молбата е оставил без уважение, като в тази част я е внесъл за разглеждане от състава на съда в закрито заседание.С определение от 31.03.2011 г. съдът е оставил е без уважение искането на подсъдимия Стайков за поправка на протокола от 14.03.2011 г. по п. 1 от молбата му.ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.Адв. ТОДОРОВ: Също.Адв. ХРИСТОЗОВ: Да се даде ход на делото.Защитникът ЙОВЧО СТАЙКОВ: Също.Адв. ПОЧЕВА: Също. Адв. ХАРАЛАМБИЕВ: Да се даде ход на делото.СъдътО П Р Е Д Е Л И :ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.Дава по-нататъшен ход на съдебното следствие.Пристъпи се към изслушване на заключението на назначената СМЕ.Вещото лице д-р АТАНАС СТЕФАНОВ АТАНАСОВ: 49 г., българин, бълг. гр., женен, неосъждан, без родство със страните.На вещото лице се напомни отговорността по чл. 291 от НК.СъдътО П Р Е Д Е Л И :Прочете се съдебномедицинска експертиза 1 от 02.03.2011 г. вх. 1485 от 08.03.2011 г. на д-р Атанас Стефанов Атанасов.В момента се явява адв. Георги Кутрянски повереник на частната обвинителка Каля Георгиева Петкова. Вещото лице д-р АТАНАС АТАНАСОВ: Представеното от мен по делото добросъвестно и безпристрастно заключение, което прочетохте, поддържам изцяло. Към инкриминираната дата 6 с/у 7 февруари, на Петков му е бил изписан протокол за слухов апарат съгласно една направена аудиограма. Същата съм я приложил към заключението си.Ако той не носи слухов апарат, не може да се каже със сигурност, че ще има напълно адекватен слух. Би трябвало да няма проблем със слуха, когато носи слуховия си апарат. Би трябвало да чува, да комуникира. Аудиограмата е направена от наш колега през 2006 г. и аз съм работил по нея. Няма данни, за съжаление, кога е издаден слуховият апарат, но при всички случаи е след изготвянето на аудиограмата.Всеки слухов апарат е различен, но аз не съм експерт по слухови апарати. Този на Петко Петков може да увеличи слуха на ползващия го с 30 - 40 децибела, т. е. той е от по-мощните слухови апарати.ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме заключението. Нямам въпроси.Адв. ТОДОРОВ: Също.Адв. КУТРЯНСКИ: Също.Адв. ХРИСТОЗОВ: Да се приеме заключението. Нямаме повече въпроси.Защитникът ЙОВЧО СТАЙКОВ: Също.Адв. ПОЧЕВА: Също нямаме други въпроси към експерта. Адв. ХАРАЛАМБИЕВ: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.СъдътО П Р Е Д Е Л И :ПРИЕМА заключението на вещото лице д-р Атанас Атанасов.На вещото лице да се изплатят 170 лв. възнаграждение от бюджета на съда, съгласно приложената справка-декларация от него. Издаде му се РКО.Съдът намира, че следва да бъдат проведени допуснатите в миналото съдебно заседание очни ставки между явилите се свидетели, поради което О П Р Е Д Е Л И :На основание чл. 143 ал. 4 от НПК поставя в очна ставка свидетелите Валентин Нанев Димитров и Николай Петров Бояджиев. На свидетелите се напомни отговорността по чл. 290 от НК.Свидетелят ВАЛЕНТИН НАНЕВ ДИМИТРОВ: Познавам колегата Николай Бояджиев от БОП Казанлък. Аз не съм искал разрешение от началник за провеждане на беседите със свидетелите Гергана Маджарова и Николай Атанасов.Свидетелят НИКОЛАЙ ПЕТРОВ БОЯДЖИЕВ: Познавам колегата Валентин Димитров от Стара Загора. Аз също не съм искал разрешение за провеждане на беседите с лицата Николай Атанасов и Гергана Маджарова от началник. Осигуряването на лицата беше след обаждане на колегата Димитров.Свидетелят ВАЛЕНТИН НАНЕВ ДИМИТРОВ: Аз съм извършвал оперативни действия, за които не се налага съгласуване с разследващия полицай. Аз съм се обадил на Николай Бояджиев да осигури двете лица, с които да се проведат беседи в Казанлък.Свидетелят НИКОЛАЙ ПЕТРОВ БОЯДЖИЕВ: Намерих телефоните на лицата, обадих им се и ги извиках, за да се уточни дали е било четвъртък или петък.Адв. ХРИСТОЗОВ: Моля да се прочетат показанията на свидетеля Николай Петров Бояджиев, дадени пред Вас на 21.02.2011 г., преди да проведете следващата очна ставка, за да се констатират противоречия относно това, че той е провел беседата с разследващия полицай.Свидетелят НИКОЛАЙ ПЕТРОВ БОЯДЖИЕВ: Ако съм казал в показанията си разследващ полицай, най-вероятно съм имал предвид колегата Валентин Димитров, който беше оперативния работник, работещ по този случай, защото аз не познавам и не знам кой е бил разследващият полицай по този случай. Ние сме подчинени на ГД БОП, а разследващите са подчинени на Дирекция Полиция и нямаме нищо общо.Адв. ХРИСТОЗОВ: Поддържам искането си за констатирането на противоречие в показанията на свидетеля Николай Бояджиев, дадени пред Вас на 21.02.2011 г. и днес при очната ставка досежно обстоятелството дали е бил Валентин Димитров разследващия полицай по това дело.Съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение искането на адв. Христозов за констатиране на противоречие, тъй като уточнението, направено от свидетеля Бояджиев в днешното съдебно заседание прави излишно констатирането на противоречие с показанията му от 21.02.2011 г., поради което и О П Р Е Д Е Л И :Оставя без уважение искането на защитата на подсъдимия Пламен Стайков адв. Христозов, за констатиране на противоречие в искания смисъл. Извежда от очна ставка свидетелите Валентин Нанев Димитров и Николай Петров Бояджиев. На основание чл. 143 ал. 4 от НПК поставя в очна ставка свидетелите Николай Петров Бояджиев и Николай Атанасов Георгиев.На свидетелите се напомни отговорността по чл. 290 от НК.Свидетелят НИКОЛАЙ ПЕТРОВ БОЯДЖИЕВ: Познавам свидетеля Николай Георгиев. Аз го осигурих за беседата на колегата от Стара Загора.Не съм оказал никакво давление на този свидетел. Аз само му казах добре да си спомни, тъй като става въпрос за човешки живот независимо дали на пострадалите или обвиняемите по делото. Свидетелят НИКОЛАЙ АТАНАСОВ ГЕОРГИЕВ: Познавам Бояджиев.Това, което тогава съм писал, е така. Мина много време от тогава и съм забравил. Разговора с него беше такъв горе-долу, както той казва сега. Не ми е оказвал давление Бояджиев и не ми е диктувал какво да говоря. Всъщност по отношение на това дали ми оказа Бояджиев давление в/у това какво ще кажа, аз схванах нещата и да и не, защото играех с малкия с топката на улицата, когато ме взеха полицаите, заедно с детето, качиха ни в колата, за да ме закарат в районното, за уточнение по случая. Не желая да коментирам репликите, които ми казаха, за да тръгна да свидетелствам, а и мина доста време от тогава и не мога да си спомня дали той ги отправи към мен тези реплики. Съдът намира, че на основание чл. 281 ал. 1 т. 2 пр. 2 от НПК следва да се прочетат показанията на свидетеля Николай Атанасов Георгиев, в частта, касаеща очната ставка, дадени пред първоинстанционния съд в съдебното заседание на 17.03.2010 г., поради което О П Р Е Д Е Л И :Да се прочетат показанията на свидетеля Николай Атанасов Георгиев, дадени в съдебното заседание на 17.03.2010 г. в Старозагорския окръжен съд в посочената част. Прочетоха се.Свидетелят НИКОЛАЙ АТАНАСОВ ГЕОРГИЕВ: Това, което съм казал пред съда в Стара Загора, така съм изтълкувал, така съм схванал нещата.СъдътО П Р Е Д Е Л И :Извежда от очна ставка свидетелите Николай Петров Бояджиев и Николай Атанасов Георгиев.На основание чл. 143 ал. 4 от НПК поставя в очна ставка свидетелите Валентин Нанев Димитров и Николай Атанасов Георгиев.На свидетелите се напомни отговорността по чл. 290 от НК.Свидетелят ВАЛЕНТИН НАНЕВ ДИМИТРОВ: Видях свидетеля Николай Георгиев, когато се яви на беседата по случая. Не съм му казал тогава на Николай Георгиев да не ходи да свидетелства на делото в Старозагорския окръжен съд. Питах го само дали е заплашван, индиректно от подсъдимите - чрез други хора, тъй като имахме такава информация.Свидетелят НИКОЛАЙ АТАНАСОВ ГЕОРГИЕВ: Видях Валентин Димитров в полицията, когато ме извикаха. Така съм схванал казаното, така съм го изтълкувал и затова съм дал такива показания в Старозагорския съд.Представям молба да ми бъдат платени пътните разноски в размер на 35 лв. Пътувах с личен автомобил от Казанлък.СъдътО П Р Е Д Е Л И :Извежда от очна ставка свидетелите Валентин Нанев Димитров и Николай Атанасов Георгиев.На основание чл. 143 ал. 4 от НПК поставя в очна ставка свидетелите Валентин Нанев Димитров и Гергана Димитрова Маджарова.На свидетелите се напомни отговорността по чл. 290 от НК.Свидетелят ВАЛЕНТИН НАНЕВ ДИМИТРОВ: Видях свидетелката Гергана Маджарова когато се яви при мен за беседата. По никакъв повод не съм й казвал да не ходи в съда да свидетелства.Свидетелката ГЕРГАНА ДИМИТРОВА МАДЖАРОВА: В прав текст не ми е казано да не ходя да свидетелствам - да не се явявам в съда, но аз така изтълкувах казаното. Първо ме попитаха дали ще се явявам на въпросното дело. Казах, че съм призована като свидетел и потвърдих, че ще се явя. Питането беше дали си спомням точно датата, на която сме били с Пламен и Златина в заведението, че не е задължително да се явявам, че мога и да избегна това явяване.Свидетелят ВАЛЕНТИН НАНЕВ ДИМИТРОВ: Не си спомням да съм казал такова нещо. Попитах я да каже кой я е помолил да се яви в съда, тъй като имаше оперативни данни, че се оказва давление от подсъдимите чрез трети лица върху свидетелите.Представям молба да ми бъдат платени пътните разноски за явяването ми от Стара Загора. Пътувам с личен автомобил и разходите ми за гориво са 30 лв. Свидетелката ГЕРГАНА ДИМИТРОВА МАДЖАРОВА: Златина ме помоли да се явя в съда да кажа кога и с кого сме излизали. Спомнях си, защото бяхме излизали заедно две поредни седмици.СъдътО П Р Е Д Е Л И :Извежда от очна ставка свидетелите Валентин Нанев Димитров и Гергана Димитрова Маджарова.На основание чл. 143 ал. 4 от НПК поставя в очна ставка свидетелите Николай Петров Бояджиев и Гергана Димитрова Маджарова.Свидетелят НИКОЛАЙ ПЕТРОВ БОЯДЖИЕВ: Аз издирих по телефона Гергана. Не съм й казвал да не се явява да свидетелства, а да внимава какви показания ще дава, защото се касае за човешки съдби. В отпуск съм и съм дошъл с личния си автомобил днес от Казанлък и разходите ми за гориво в двете посоки са 35 лв., за което представям молба за присъждане на разноски. Свидетелката ГЕРГАНА ДИМИТРОВА МАДЖАРОВА: Да така беше, както казва господина, но него дори почти го нямаше в стаята като се водеше беседата с мен. Беше само в началото, но после излезе.СъдътО П Р Е Д Е Л И :Извежда от очна ставка свидетелите Николай Петров Бояджиев и Гергана Димитрова Маджарова.Съдът намира, че исканията на свидетелите Георгиев, Бояджиев и Димитров за присъждане на пътни разноски са основателни, поради коетоО П Р Е Д Е Л И :Да се изплатят на свидетелите В. Димитров, Н. Бояджиев и Н. Георгиев пътни разноски за явяването им от бюджета на съда, както следва: по 35 лв. на Бояджиев и Георгиев и 30 лв. на Димитров. Издадоха им се РКО.ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за други доказателства по делото. Моля да приключите съдебното следствие и да дадете ход на съдебните прения.Адв. ТОДОРОВ: Също.Адв. КУТРЯНСКИ: Нямаме искания, няма да сочим доказателства.Да се даде ход на съдебните прения.Адв. ХРИСТОЗОВ: Нямаме искания за други доказателства по делото.Да се даде ход на съдебните прения.Защитникът ЙОВЧО СТАЙКОВ: Също.Адв. ПОЧЕВА: Моля да приемете две решения на ВКС и защита на подзащитния ми Милен Стойков, изготвена лично от него. Също няма да сочим други доказателства. Да се даде ход на делото по същество.Адв. ХАРАЛАМБИЕВ: Също нямам искания.Да се даде ход на съдебните прения. Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и не се налага събиране на други доказателства, поради което О П Р Е Д Е Л И : Обявява съдебното следствие за приключило.ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение жалбите на подсъдимите и потвърдите първоинстанционната присъдаВ рамките на шест съдебни заседания Вие проведохте съдебно следствие пред Вас. Благодаря на състава, че допусна всички доказателствата, които се искаха и които в още по-голяма степен потвърдиха тезата на обвинението. Исканията бяха за проверка на доказателствата, събрани в първата инстанция. Допуснаха се три експертизи, две от които графологически, тъй като Стайков твърдеше, първо, че това не е подписа на Каля Петкова и второ, че в протокола това не са подписите на поемните лица. Изслушахме графолога, който каза, че поемните лица са автори на положените подписи. Днес изслушахме съдебномедицинската експертиза, поискана без да знам в каква връзка от Пламен Стайков, и допусната от съда. Ако говорим за ограничено възприятие на случилото се в с.Малка Верея, то е повече от очевидно, защото самите факти, които са установени по делото - влизането на Милен Стайков през втория етаж, разделянето на Петкови в отделни стаи. Това е обстоятелство, което по делото е установено безспорно. В днешното съдебно заседание изслушахме и очните ставки. Дори щях да бъда изненадан ако някой от свидетелите каже, че му е оказано въздействие и под негово въздействие двете свидетелки Златина и Гергана, дават показания, които са уклончиви, не са истински. Те в крайна сметка по някакъв начин осигуряват алибито на подсъдимите. Факт е обаче, че съдът е приел това, което е казано от тях, обсъдил е показанията и ги е отхвърлил като недостоверни. Бих казал, че действията на групата на подсъдимите са ръководени от Пламен Стайков, макар че няма обвинение за група, въпреки че са три лица. В този смисъл Пламен Стайков най-сетне, в резултат на дългите му осъждания, е изучил ефекта от кумулацията, т. е. вършиш много неща, а получаваш едно наказание. Това е така, защото той започва едни деяния през 1991-2-3 година, продължили до 2004 година. За седем от деянията има постановена кумулация, освободен е и условно предсрочно. Видно е как той като личност и автор на обществено опасни деяния тръгва от кражбите и стига до престъпление по чл. 142 от НК на по-късен етап. Като резултат от неговото поведение е и делото за деянието, за което до приключване на досъдебното производство, то е било висящо във ВКС. Според мен в мотивите на онази присъда, вкл. и в решенията към нея, се очертават действия на човек, който е с трайно висока степен на обществена опасност. Това, по което си прилича настоящето деяние със старото такова е първо користната цел на извършеното. В единия случай има сплашване на хора, отстраняване на пречки за неговия бизнес. На следващо място, ще посоча намирането на съучастници, а в настоящия случай намирането на алиби. Така че, като сходни действия те са налице, но са всеки път за конкретно деяние. Считам, че доказателствата са абсолютно безспорни. Започваме с това, че до голяма степен обясненията, дадени при разпита пред съдия на Милен Стойков, улесняват органите на досъдебното производство и в крайна сметка и съдебното следствие. Още преди това е установено по какъв способ са започнали да действат органите на разследването в нашия случай. Именно на база показанията на Каля Петкова за разговора с нейния съпруг по делото е разпечатена една много съществена схема, дала основа за по-нататъшното разследване. От нея е видно, че телефоните са ползвани от Стайков или близки негови лица, вкл. и от неговата приятелка. Сравнени с имеите на тези телефони и от там нататък с ползвания такъв със сменена сим карта се е стигнало до категоричния извод, че на тази дата м/у подсъдимите е осъществен контакт именно от тези телефони. Всъщност, това кореспондира и с показанията на двамата пострадали свидетели и е ясно, че от един момент, след като подсъдимите установяват, че няма парична сума в дома на Петкови им в с. Малка Верея това, за което те са дошли, са се насочили към офиса на фирма Пещстрой. От там, след като са изключили алармата, са отнели сумата от 763 000 евро. Това е категорично установено от проследените разговори.Основната теза на Стайков в това отношение е, че не се обслужва от тези клетки Малка Верея, но в 16 часа на същия ден имаме установен разговор м/у Петкови, обслужен от същата тази клетка в с. Подслон. Разговорът им е за това дали има някакви поръчки, защото тръгва към вилата. Следващото възражение, че не може обслужването да е от станция Подслон, е също безпочвено.По отношение на автомобилите също имаме събрани доказателства, които в някаква степен, и то висока, обслужват тезата на обвинението. След като са извършили деянието и са ползвали джипа на свидетелката, те са се прехвърлили в управлявания Голф - тройка. Обстоятелствата, при които се е наложило да се прехвърлят на друг по-мобилен автомобил, са зимните условия. В околностите на връх Бузлуджа са укрили отнетото чрез престъплението. Тук СРС-та дават до голяма степен насока на разследването. Установени са разговорите със собственика на автомобила, вкл. разговори за разпределението на парите, които са отнети. Доказателство основно в началния етап е било това, което е разказал Милен Стойков. Той чистосърдечно разказва какви са били действията им. Моето мнение е, че тези обяснения са достоверни. Съгласете се, че лице, което не участва в едно конкретно деяние, не може да посочи на органите на досъдебното производство къде точно на връх Бузлуджа е заровен този бидон, пълен с левове, евро, щатски долари и накити. Ако не е участвал не би могъл да каже тези неща, т. е. няма причина да не дадем вяра на тези първи обяснения на Милен Стойков. Те, в крайна сметка кореспондират с всичките други гласни доказателства по делото. Начина, по който са били опаковани тези парични суми в касата на Пещстрой казва Стойков, описва и златните накити. По делото е казано всичко в рамките на първата инстанция, допускам, че още много неща могат да се кажат, но те ще бъдат обсъдени и анализирани по съответния начин. За да постанови тази присъда, Старозагорският окръжен съд е обсъдил всички доказателства и постановил справедлив съдебен акт. Поради тази причина моля да потвърдите присъдата на Окръжен съд Стара Загора.Адв. ТОДОРОВ: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с което да отхвърлите подадените жалби като неоснователни и потвърдите присъдата като справедлива, правилна, законосъобразна и мотивирана. Апелативният прокурор се спря много обстойно на фактите и обстоятелствата, имащи значение за делото и безспорно установени от първоинстанционния съд. Искам само да заостря вниманието Ви относно алибито на подсъдимия Пламен Стайков, което се гради от неговата приятелка, с която е живял към момента на извършване на деянието Златина Георгиева. В показанията си пред Окръжния съд тя заяви, че с приятеля си Пламен Стайков на 06.02.2009 г. са посетили заведение в гр. Казанлък дискотека, където тя не познавала никого, само че имало едно голямо момче охранител, на което знае само малкото име и мисли, че то е Николай. От разпита на свидетеля Николай Георгиев пред първоинстанционния съд, а и от днешните очни ставки, е видно, че той е много объркан, но всъщност основният факт, който е много важен е, че се оказва, че свидетелят Георгиев и Златина са братовчеди, и то доста близки братовчеди, които носят една фамилия, а тя не знаеше дори как се казва охранителя на фирмата. От там правя извода, че ако има някакво давление, оказвано на свидетелите, то не е от страна на обвинението или от страна на органите на досъдебното производство, а именно от страна на подсъдимия Пламен Стайков, който видно от материалите по делото и предишните осъждания, от заявеното от свидетеля Димитров, гражданите на Казанлък се страхуват от него. Считам, че по безспорен начин се доказва тезата на обвинението от дадените обяснения от подсъдимия Милен Стойков пред съдия във фазата на досъдебното производство, и то не извадени от кориците на делото и другите доказателства, а именно сравнени с тях, т. е. четейки обясненията на Милен Стойков и показанията на свидетелите Петкови, които са доста големи по обем, те си съвпадат като действия, като времетраене, като факти и като хронология - в смисъл, че едните са дадени от извършителя, а другите от пострадалите, но те съвпадат абсолютно напълно. Опита, който се прави от защитата да се установи, че е упражнено насилие над пострадалия Милен Стойков, считам, че напълно не кореспондира с фактите по делото, тъй като е видно, че разпитът пред съдия е бил повече от два часа и половина, лично Стойков е депозирал обясненията си и ако е бил в състоянието, което се опитват да прокарат, той не би могъл да стои прав два часа и половина, а камо ли да говори. Считам, че тези действия, които защитата се опитва да прокарва са резултат от тежкото наказание на всеки от подсъдимите, наложено за извършеното деяние и в този смисъл считам, че са абсолютно справедливи наложените от първата инстанция наказания. Затова моля да потвърдите първоинстанционната присъда с решението Ви.Адв. КУТРЯНСКИ: Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло заявеното от представителя на обвинението и колегата Тодоров. Моля да оставите без уважение жалбите на тримата подсъдими и потвърдите присъдата на Старозагорския окръжен съд изцяло. Считам, че първоинстанционният съдебен акт е абсолютно законосъобразен, мотивиран и в частта си относно наложените наказания, абсолютно справедлив. За мен като повереник на една от страните пострадала по делото, считам, че доказателствата в тяхната съвкупност водят до един единствен несъмнен и категоричен извод, че това са хората, които са извършили престъплението на датата, посочена в обвинителния акт. Доказателствата, според мен, са категорични и проведеното съдебно следствие пред Вас като въззивна инстанция по никакъв начин не промени абсолютно законосъобразния извод на първата инстанция. За мен не се събраха доказателства, които по някакъв начин да повлияят на извода, направен от първоинстанционния съд, че това са лицата, извършили грабежа.Моля да потвърдите присъдата и в частта й относно наложените наказания като абсолютно правилна и законосъобразна, и най-вече по отношение на подсъдимия Пламен Стайков доживотен затвор, защото явно тук ще е големият спор. В конкретния случай много правилно първоинстанционният съд е отчел високата степен на обществена опасност на деянието, на Стайков като деец, на чл. 29 НК и считам, че е направил един напълно обоснован и законосъобразен извод, че това е наказанието, което може да изиграе целите, визирани в чл. 36 от НК за този подсъдим. Считам, че присъдата и в останалата й част по отношение наказанията на другите подсъдими също е съобразена с извършеното от тях и с характеристичните им данни като дейци и затова ще моля и в тази част да потвърдите наказанията. Това мога да кажа на този етап, евентуално мога да взема становище като чуя защитата на подсъдимите.Адв. ХРИСТОЗОВ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми апелативни съдии, присъдата на Старозагорския окръжен съд според мен е обжалвана на три основания. Първо - защото липсват доказателства, второ, защото тя е необоснована и не на последно място, защото са допуснати съществени процесуални нарушения в производството. Преди да започна по същество изложението си, искам да Ви обърна внимание на някои безспорни неща. Старозагорският окръжен съд със свое определение е приел, че има тъждество между повдигнатото обвинение на досъдебното производство и на внесеното такова за разглеждане в съда с обвинителния акт. От проверката, която аз се постарах да извърша, установих, че на подзащитния ми е повдигнато обвинение на л. 230 от том V на досъдеб-ното производство за стойност 763 365 евро. Обвинителния акт, който е внесен за разглеждане в съда е за сумата 763 000 евро. На л. 184 - 185 от том на досъдебното производство е налице разписка, с която е върната сумата 763 365 евро. От протоколите за оглед и изземване е ясно, че сумата е 763 000 евро.На второ място, в повдигнатото обвинение на досъдебното производство има стойност, която е 787 лв. Такава стойност в обвинителния акт, внесен в Старозагорския окръжен съд, не е отразена. Изброени са накитите без тяхната равностойност, а не може да има грабеж на вещи, които нямат стойност. В тази връзка считам, че при това положение присъдата противоречи на Постановление 6/78 на ПВС на РБ във връзка с правото на защита на подсъдимия, и по-точно с т. 10 на същото, съгласно което обвиняемият трябва своевременно да бъде уведомен за всички изменения на обвинението и да даде обяснения по измененията на обвинението. Не мога да разбира защо 763 000 евро са откраднати, а останалите 365 евро, които са открити, не са откраднати. В тази връзка няма промяна на обвинението, което смятам, че е съществено процесуално нарушение, което трябва да обсъдите. Липсват доказателства относно повдигнатото обвинение. Смятам, че обясненията на Милен Стойков представляват оговор. На база на тях, когато единият обвиняем обвинява другия в извършване на престъпление не може да се постанови осъдителна присъда. Това е практиката на ВКС, това е азбучна истина. Допълнително, според мен дори не е налице и перфектният оговор, защото безспорно се установи, че Стойков в съдебното производство се отказа от тези обяснения, които е заявил, защото му е оказано давление и физически травми. Какво друго обвинява подсъдимия? - нищо. Не се разпознава от пострадалите лица и от никого по делото. Налице е някакъв разговор с някакъв телефон, който липсва по делото, но в оборота на движими вещи всичко това е възможно, но значи ли това, че той е присъствал в извършването на това престъпление? Доказателство ли е това и може ли въз основа на него да се потвърди осъдителна присъда? Дори е установено, че не е неговата сим карта. Освен всичко изложено, е налице алиби за подзащитния ми. Налице са показанията на трима свидетели - Николай Георгиев, Гергана Маджарова, Златина Георгиева. Те тримата, заедно с подсъдимия, от около 23 часа вечерта до към 4 часа сутринта са били заедно в заведение в Стара Загора. Показанията са логични и не си противоречат. Най-жалкото е, че в първоинстанционната си присъда и в мотивите си към нея съдът изобщо не ги е обсъдил. Задоволил се е с бланкетното изречение, че не се е доказало твърдението на Стайков, че има алиби на тази дата. Няма изложени доводи защо не приема алибито. Ще се върна малко обратно, за да кажа, че е налице също противоречие между диспозитив и мотиви. Записана е сума в мотивите 287 910 лв., което съществено се различава от обвинението за 302 000 лв. Допълнително на този л. 10 са направени такива сметки, че трудно човек може да се ориентира как се е стигнало до този диспозитив. Това също е основание за отмяна на присъдата. За така наречените телефонни връзки и клетки, не мога да не взема отношение, че съдът е кредитирал схема на свидетел, написана на календар от 2009 г. на едно Старозагорско търговско дружество и на базата на нея е формирал изводите си и е произнесъл присъдата си, което според мен е недопустимо да се приеме като доказателство, събрано по НПК. Осъществявани ли са разговори м/у телефоните на пострадалите вечерта на 06 и в ранната сутрин на 07 февруари? Налице е искане от Старозагорския окръжен съд до М-тел ЕАД за конкретен отговор дали е възможно на тази дата 6 срещу 7 февруари, да се проведат разговори в района на с. Малка Верея чрез клетка в с. Подслон. Налице е отговор от М-тел, вх. 5340, в което се казва, че теоретически би могло, но практически това не е възможно, предвид наличието на 4 станции базови станции Чучура, УНГ, с. Сърнево и гр. Раднево, които би трябвало, ако има някакви проблеми, да поемат разговорите, защото са най-близко до с. Малка Верея. Считам, че липсват доказателства.Не мога да не се спра на обвинението по чл. 339 от НК, което според мен в конкретния случай е сложено, за да се докаже, че подзащитният ми е много лош, много опасен, извършил много престъпления и на него може да му се вменява всякакво престъпление. Защо съдът след като кредитира показанията на Петкови, не ги кредитира изцяло Петкова казва, че при нея са влезнали двама човека и всеки е държал автомат. Петков говори за три автомата, а по делото няма нито един такъв, няма и диря от него. Логично е, че обвинението и представителите на гражданските ищци не акцентираха на такива автомати. Има тенденциозност на схемата за привличане на подзащитния ми като обвиняем. Милен Стойков при разпита си пред съдия заявява, че са го накарали да каже, че е бил с него Пламен Стайков и че никога не е извършил с него и с другия обвиняем такова престъпление. Предвид всичко това, което изложих и доводите в писмените жалби, моля да постановите съдебен акт, с който да отмените първоинстанционната присъда и признаете подзащитния ми за невиновен.Защитникът ЙОВЧО СТАЙКОВ: Поддържам всичко казано от адвокат Христозов. Няма какво да допълня.Съдът даде дума за лична защита на подсъдимия Пламен Стайков. Подсъдимият ПЛАМЕН ЙОВЧЕВ СТАЙКОВ: Уважаеми апелативни съдии, изслушах тезата на обвинението и на частните обвинители. Всички направиха изводи, че аз съм автор на деянието, които изводи в наказателното право не са факти. На второ място, искам да кажа, че съм привлечен като обвиняем на база показанията на Милен Стойков, който е изкаран в Балкана по един неправомерен начин, нарушено му е правото на защита. Това води до процесуална негодност на доказателствения материал. На следващо място - свидетелят Димитров е допуснат като свидетел, а е извършил действия по разследването. Второ Димитров се явява и в качеството на експерт. В качеството си на разследващ, той разпитва свидетели, което е недопустимо. Всичко е казано по това дело, изложил съм всичко в жалбите си до Вас, останалото съм изложил в писмена пледоария до Вас, с приложени няколко решения на ВКС, които представям.Адв. ПОЧЕВА: Уважаеми апелативни съдии, считам, че така постановената присъда на Окръжен съд Стара Загора е неправилна и незаконосъобразна. Считам, че са допуснати са съществени процесуални нарушения. На първо място, липсва стойността на инкриминираните вещи, а именно на златните накити. Същите, видно от протокол за привличане на обвиняемия, са оценени на стойност 787,38 лв. Тази стойност липсва, както в обвинителния акт, така и в присъдата. Прави впечатление в протокола за оглед на местопроизшествие, че при така описаните инкриминирани вещи дознателят е описал накити от бял и съответно жълт метал. Няма експертиза, която да установява вида на метала. Видно от разписката от 06 август върнатите инкриминирани вещи на пострадалата Галя Петкова са изброени, като е посочен и пръстен от бяло злато. Как се стигна до извода, че металът е от бяло злато и че въобще накитите са златни? Считам, че това е съществено процесуално нарушение. Смятам, че това действие няма как да бъде санирано поради простата причина, че още повече още на досъдебното производство тези вещи са върнати на пострадалите както парите, така и златните накити. На следващо място, Окръжен съд Стара Загора е постановил съдебният си акт при липса на безспорни и категорични доказателства, че автор на инкриминираното деяние е Милен Стойков. Налице са доказателства имам предвид протоколи за оглед, за претърсване и изземване, съгласно които няма следи от подсъдимия. Основното веществено доказателство автомат Калашников липсва по делото. Как можем да направим извода, че е налице въоръжен грабеж след като това веществено доказателство липсва и няма как съдът да изследва, че то е годно да причини физическо увреждане на лич-ността? Ще отворя скоба и ще кажа, че има и детски играчки, които приличат на автомат Калашников. Те средство ли са? Можем ли да приемем, че с едно такова средство ще бъде извършен въоръжен грабеж? Смятам, че като се правят изводи и се постановява съдебен акт, той не може да почива на предположения. Същият трябва да бъде подкрепен от безспорни и категорични доказателства.На следващо място - толкова много се коментират показанията на подзащитния ми, дадени на досъдебното производство пред съдия. Уважаеми апелативни съдии, аз ще Ви моля да обърнете внимание как са взети тези показания. За пръв път виждам с/у подсъдим, тогава обвиняем, да е показвана и прилагана такава физическа жестокост? В Средновековието няма да се горят пръстите на човек със запалка. Това, което е заявил като време, начин, механизъм на увреждания, са документирани и отговарят на СМЕ. Не знам защо съдът в Стара Загора не кредитира тези доказателства. Не може тези показания, дадени пред съдия, да бъдат приобщени, когато е упражнено такова насилие спрямо моя подзащитен. Ако на мен ми се окаже такова насилие, ще кажа всичко, което ме накарат. Той е изкаран по бельо и е закаран на връх Бузлуджа. Всичките тези действия на полицейските служители се доказват от показанията на свидетелите Чобанова, Ангелов, независимо че се отричат от полицейските служители. Още нещо ми направи впечатление, че полицаите са си позволили да окажат натиск на свидетелите да не се явяват в съда.На следващо място, искам да подчертая и заключението на вещото лице Иван Вълчев, което е дадено и не е кредитирано от Окръжен съд Ст. Загора. Той казва, че клетката в с. Подслон не би обслужила телефон, който се намира в района на клетката в с. Малка Верея.С оглед всичко изложено, при липсата на категорични доказателства, моля да постановите съдебен акт, с който да оправдаете подзащитния ми за вмененото му престъпление.Съдът даде дума за лична защита на подсъдимия Милен Стойков. Подсъдимият МИЛЕН БОЖИДАРОВ СТОЙКОВ: Уважаеми апелативни съдии, обяснил съм всичко, което се е случило с мен на 26.02.2009 г. с въззивната си жалба и искам да добавя, че съжалявам, че набедих лицата Кормев и Стайков в извършване на престъпление, но ми беше нанесен побой, който не издържах и бях принуден да кажа всички обстоятелствата, които не са истина и да призная престъпление, което не съм извършил.Уважаеми апелативни съдии, с мен са извършвани следствени действия преди да бъда привлечен като обвиняем, с което е нарушено правото ми на защита. Искам да добавя и че полицейското насилие върху мен е безспорно доказано от свидетелски показания и медицинското, приложено по делото. Моля съдът да обърне внимание на всичко това, делото е пред Вас.Адв. ХАРАЛАМБИЕВ: Уважаеми апелативни съдии, несъмнено въпросът е дали постановеният съдебен акт на Старозагорския окръжен съд е правилен, законосъобразен и убедителен. От гледна точка на защитната ми позиция се налага отрицателен отговор. Изводът за вина и наказателна отговорност може да се основава само на категорични доказателства. Вероятностите изключват наказателната отговорност. Не забравяйте, че едно от най-великите завоевания на правната мисъл, каквато е презумпцията за невиновност, изисква да се счита за невинен всеки, чиято вина не е доказана по категоричен начин. Всъщност, казусът е пронизан от един единствен проблем. Осъществил ли е подсъдимият Кормев престъпление, което да е очертано от хипотезиса на правната норма на чл. 199 ал. 2 т. 3 във вр. с чл. 20 ал. 2 от НК? Внимателният прочит на мотивите, съпътстващи първоинстанционния съдебен акт, не будят съмнение, че за Окръжния съд всичко е доказано по явен и категоричен начин. То пролича и днес от иначе стройната и логична прокурорска пледоария. Съществуват ли категорични доказателства относно авторството на престъплението, поне що се отнася до Кормев? Първоинстанционният съд, за да бъде убедителен в своите съждения, е дал изключителна тежест и вяра на обясненията на Милен Стойков, които той е депозирал пред съдия в хода на досъдебното производство. Той категорично обаче после се е отказал от тях, в хода на съдебното производство, и е дал обяснения защо се отрича от тях заради това, че по отношение на него е упражнено насилие, което от гледна точка на НПК е недопустимо. Тъкмо това насилие е сломило волята му, поради което той е направил и съответното самопризнание. Какво трябваше да направи първоинстанционния съд, с оглед на тези самопризнания? Преди всичко, той трябваше проникновено да ги анализира, затова защото твърдението на Стойков, че по отношение на него е упражнено насилие не е голословно. То се подкрепя от едно съдебномедицинско удостоверение, по повод изявленията му за насилието, в което са отбелязани всички находки, намерени по неговото тяло. Има и още нещо Вие добре знаете, че извод за вина и наказателна отговорност не може да се гради единствено и само въз основа на самопризнание. Необходими са и други доказателства и доказателствени средства, които да доказват по ярък и категоричен начин авторството на престъплението. Защото Вам е добре известно, че ако самопризнанието остане единственото доказателствено средство в процеса, нито прокурорът може да изготви обвинителен акт, нито съдът може да постанови осъдителна присъда.Има още едно нещо, което не прави впечатление на никого, освен на мен. В каква обстановка подсъдимият Стойков е направил своите самопризнания, тогава когато той е бил с мярка за неотклонение Задържане под стража? Даването на обяснения с мярка за неотклонение Задържане под стража е неестествено, затова защото обвиняемият към онзи момент се е намирал в контакт с най-репресивната част на държавната машина, каквото е досъдебното производство. От гледище на човешката контактност, даване на обяснения в свободен режим винаги подкрепя онова, което обвиняемият ще даде и ще кореспондира с останалите доказателства и доказателствените средства. Затова даването на обяснения в обстановка на арест, от гледище на човешката контакт-ност между досъдебните органи и разпитания, не е нормална и естествена. Щом като се е позовал на направеното самопризнание, Окръжният съд е следвало да има предвид отношението на Стойков към престъплението, което му се вменява. Ще остана верен на натюрела си и ще Ви припомня доктрината. В една изискано написана монография проф. Кочев казва, че с оглед на своите интереси, даден подсъдим може да хипертрофира, да рисува тенденциозно нереална картината на инкриминирано събитие и волно или неволно да пречи за разкриване на обективната истина. В едни случаи подсъдимият може да бъде мотивиран да помогне за разкриване на обективната истина, в други да му е безразлично дали ще се разкрие тя и в трети случаи да рисува инкриминира-ното събитие по такъв начин, че да извлече полза от това свое самопризнание. Има и още нещо верно е, че той е разпитван при условията на чл. 222 от НПК и като че това е спасителната теза на всеки един съд като чете обяснения, дадени пред съдия. Ако това е така, защо първоинстанционният съд разпитва Стойков? Твърдя, че всеки уважаващ себе си съд трябва да даде вяра на онези обяснения, които се дават пред правораздавателния орган в хода на съдебното следствие, защото там е налице състезателност, устност и непосредственост, за разлика от разпита пред съдия по време на досъдебното производство. Всъщност, какво представляват обясненията на Стойков на досъдебното производство от процесуална гледна точка? Прието е да се казва в съдебната теория и практика, че това е съдебен оговор. Той като доказателствено средство се оценява с недостатъчна сила, за да се установи престъплението на друго лице. Посредством своите обяснения Стойков ангажира наказателната отговорност на другите двама подсъдими, в частност на Тодор Кормев. Затова е невъзможно да се постановява една присъда само въз основа на самопризнание, а успоредно с това и въз основа на съдебния оговор. При всички случаи, извън съдебния оговор, са необходими и други доказателства и доказателствени средства, които да доказват обвинението по ярък и категоричен начин. Ще поставя на Вашето внимание две принципни решения на Върховния съд, които като че ли са имплицитно свързани с казуси като настоящия. Съдебният оговор може да се приеме за истина само при наличието на други доказателства, които без съмнение установяват механизма на извършеното престъпление, съгласно Решение 451/2007 г. на н. о. Решението под 52/97 г. на н. о. на Върховния съд сякаш е създадено за настоящия казус. Без всякакви условности и уговорки в това решение ВКС казва, че осъдителна присъда не може да се постанови само въз основа на уличаващи лицето обяснения, т. е. оговор. Това противоречи на разпоредбата на чл. 116 ал. 1 от НПК. Необходимо е, казва ВКС, тези обяснения да бъдат подкрепени с други, преки доказателства, събрани от органите на досъдебното производство. Съдът в Стара Загора беше длъжен, но не е сторил това, да изясни защо е дал вяра на обясненията на Стойков от досъдебното производство, дадени пред съдия, а игнорирал тези на съдебното производство изцяло. Има и още нещо - съдът не е анализирал едно основно гласно доказателствено средство, каквито са били обясненията на Кормев. И в хода на досъдебното производство, и в хода на съдебното такова обясненията му са стройни, логични и последователни. Той е твърдял, че е непричастен към извършения грабеж на 6 срещу 7 февруари 2009 г., които обяснения не са голословни, уважаеми апелативни съдии. Те се подкрепят от другите доказателствени средства. Това са показанията на Стойнова и Беличева, които доказват по категоричен начин непричастността на Кормев към извършения грабеж. Вместо аналитичен, проникновен анализ на тези две гласни доказателствени средства, съдът в мотивите си пише, че съобразявайки се с близките отношения м/у Кормев и свидетелката Беличева от една страна, а от друга отчитайки уклончивостта в показанията на Стойнова, не кредитира с доверие твърдението на Кормев, че в процесната нощ е бил в дома си в Казанлък. Не веднъж съм казвал, че законодателят, когато лимитативно е изброявал гласните доказателствени средства, посредством които се дири обективната истина, ненапразно на първо място е поставил обясненията на подсъдимия. Това е лесно обяснимо, защото деянията като конкретни прояви на отделни лица означават, че никой по-добре от дееца не може да обясни онова, което му се вменява във вина. Едно принципно решение е това под 491/09.11.2000 г. на н. о. на ВКС. Това решение има за пряк адресант основното гласно доказателствено средство - обясненията на подсъдимия. ВКС казва в него, че обстоятелството, че обясненията на подсъдимия имат едновременно и защитна доказателствена стойност не позволява да се изключват априори, още повече когато подсъдимият сочи сам конкретни данни в тяхна подкрепа. Те могат да бъдат отхвърлени като недостоверни, ако по установения процесуален ред се установи противното. Имате две гласни доказателствени средства свидетелски показания, потвърждаващи тезата на подсъдимия Кормев. Звучи несериозно, уважаеми апелативни съдии, че щом като Беличева е в близки отношения с Кормев, то непременно нейните показания трябва да се подложат на съответно неверие. Вие добре знаете, че всеки свидетел, преди да пристъпи към даване на показания, е предупреждаван за отговорността, която носи по чл. 290 от НК на РБ. Аз твърдя, че не е доказано по категоричен начин участието на Кормев по категоричен начин в този грабеж. Установено е, че пострадалата Каля Георгиева, която вън от всяко съмнение е била обект на зловещо похищение, в показанията си твърди, че двама от похитителите са разговаряли помежду си, когато са били в нейната вила инак казано в съзнанието й са достигнали гласовете на тези двама души. Тя е присъствала в съдебната зала в Окръжен съд - Стара Загора. До нейното съзнание са стигнали всички обяснения на подсъдимите, поотделно. Въпреки това, бидейки максимално добросъвестна, тя е заявила, че не може да познае гласовете на тези, които са били в нейната вила. Има и още нещо от внимателния прочит на нейните показания е видно, че тя говори за хора с висок ръст, т. е. определя антропометричните данни. Вие имате непосредствени впечатления, вкл. от Тодор Кормев дали той отговаря на описанието, дадено от пострадалата Каля Георгиева?И на края - в хода по същество на делото защитниците на подсъдимите са изложили конкретни възражения, най-вече по авторството на престъплението. Окръжен съд Стара Загора беше длъжен да отговори конкретно и мотивирано на тези възражения. Когато това задължение не е изпълнено, правото на защита се превръща във формално право, което наистина засяга съществено процесуалните права на всеки един от подсъдимите. Общите формулировки като тези, че изводите са основани на точен анализ на съвкупността от доказателствата имат декларативен характер, а възраженията не намират конкретен отговор. Затова при строгото съблюдаване на разпоредбата на чл. 336 ал. 1 т. 3 от НПК, аз Ви моля да отмените първоинстанционната присъда и вместо нея постановите нова, вследствие на която да признаете подзащитния ми Тодор Кормев за невинен.Съдът даде дума за лична защита на подсъдимия Тодор Кормев. Подсъдимият ТОДОР СЛАВОВ КОРМЕВ: Поддържам казаното от адв. Хараламбиев. Единственото, което мога да добавя е, че на тази дата съм си бил у нас, с моята приятелка.Моля да ме оправдаете.Съдът даде последна дума на подсъдимите.Подсъдимият ПЛАМЕН ЙОВЧЕВ СТАЙКОВ: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените изцяло постановената присъда на Старозагорския окръжен съд и постановите нова, с която ме признаете за невиновен.Моля, при положение, че констатирате множество процесуални нарушения, да върнете делото на досъдебната фаза.Подсъдимият МИЛЕН БОЖИДАРОВ СТОЙКОВ: Моля да отмените присъдата на Окръжен съд Стара Загора и постановите нова, с която да ме оправдаете.Подсъдимият ТОДОР СЛАВОВ КОРМЕВ: Надявам се, че Вие като йерудиран съд ще вземете генерално решение, което да не се налага да обжалвам.Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе в срок.Протоколът изготвен в с. з.Заседанието се закри в 11.10 часа.ПРЕДСЕДАТЕЛ:СЕКРЕТАР: отговор Сигнализирай

Браво на старозагорския БОП,такова престъпление извършено от такъв "печен",обигран, рутиниран, хитър,безскрупулен бандит като Пламен ухото много трудно може да се разкрие и всеки опит някой да го ниглижира и омаловажава е некоректно и долно дори и от противници на разкрилите престъплението.Както казваше Б.Б това не е спортменски.Поклон пред момчетата от БОП за свършената от тях огромна отговорна работа по разкриване и доказване на това много тежко престъпление. отговор Сигнализирай

11.08.2010 17:04| 5| 3307 0.Ще съдят бившия шеф на ОДВР в Стара ЗагораТончо Михайлов, чиято лоша слава от години се носела в Стара Загора, поставил бръмбари и камери, в стаята, в която настанил да работят проверяващи го инспектори Бившият шеф на РДВР в Стара Загора Тончо Михайлов ще бъде съден за незаконно подслушване и видеонаблюдение на висши контролни органи от МВР(снимка от 2006 г.) Уволненият бивш шеф на областната дирекция на МВР в Стара Загора Тончо Михайлов и неговият служител Слави Славов са обвинени от Районната прокуратура в Пловдив за незаконно подслушване и видеонаблюдение на висши контролни органи от МВР. Незаконното използване на специални разузнавателни средства е ставало в сградата на ОДП-Стара Загора в периода 2004 - 2009 г.От прокуратурата припомнят, че след получени сигнали през септември 2009 г. е извършена проверка, при която са открити монтираните следящи устройства.Михайлов, чиято лоша слава от години се носела в Стара Загора, поставил бръмбари и камери, в стаята, в която настанил да работят проверяващи го инспектори, изпратени от министъра на вътрешните работи. Разговорите се контролирали от съседна стая.Поводът за проверката били сигнали, засягащи дейността на директора, а в хода на работата са се появили съмнения за изтичане на информация.На двамата обвиняеми е наложена мярка "парична гаранция" от по 1000 лв. За подобно престъпление законът предвижда наказание от две до осем години лишаване от свобода. още по темата Трима полицаи от Ст. Загора задържани за участие в банда 72 | 30075 11.11.2009 Досъдебното производство е било наблюдавано от Районна прокуратура-Пловдив, а обвинителният акт е внесен в Районния съд в Стара Загора.На 7 септември 2009 г. Михайлов бе уволнен със заповед на министър Цветан Цветанов.Комплексната проверка на областната дирекция на МВР в Стара Загора по повод сигнали за дейността на Тончо Михайлов показа безспорни данни за негово съучастие и в афера със задържани от старозагорските антимафиоти близо 9000 бутилки високоградусен алкохол без валиден акцизен бандерол. отговор Сигнализирай

Състав на Окръжен съд - Пловдив, отказа да измени мярката за неотклонение "задържане под стража" в по-лека на тримата старозагорски полицаи - Начо Янакиев, Димо Димов и Костадин Паскалев, и на бизнесмена Румен Буюклиев, известен като Малкия Мук. Това е петото поред искане за освобождаване от ареста на старозагорците, обвинени в извършването на тежко умишлено престъпление.Причината делото да не се гледа в Старозагорския окръжен съд е определение от 12 юли т.г., с което председателят на Окръжен съд - Стара Загора, Тоньо Тонев прекрати производството по делото и разпореди то да се изпрати на Върховния касационен съд за определяне на друг, еднакъв по степен съд. Така на 14 юли състав на Върховния касационен съд определи делото да се гледа в Окръжен съд - Пловдив.Тримата полицаи и Малкия Мук бяха задържани в Националната следствена служба през ноември 2009 г., а Софийска градска прокуратура им повдигна обвинение по чл.143 и чл.214 във връзка с чл.321 от Наказателния кодекс - организиране и ръководене на престъпна група с цел изнудване и принуда. отговор Сигнализирай