(18+) На лов за чернокож. Светът в шок от зверство в ЮАР

GENETICHNO IZRODENI SA AKO SE JENYAT V SEMEISTVOTO - SESTRA S BRAT, BASHTA S DUSHTERYA I T.N. NAPROTIV SHVEDITE, RUSNAZITE , POLYAZITE, RAZBIRASE BULGARITE SA SI MNOGO HUBAVI I JENITE I MAJETE.TOGAVA PO TAZI LOGIKA ZASHTO KITAIZITE NE SA IZRODENI , TE SA MILIARDI.NESHTO SE E OBARKAL GOSPODIN PROFESORAT.HUBAVO E DA SI OBRAZOVAN . NO IMAI LICHNO MNENIE PO VAPROSITE NE NI ZITIRAI RAZNI DILETANTSKI IDEOLOGII KOITO SA SI CHISTA HIMERA отговор Сигнализирай

SMESENITE DVOIKI IMAT MNOGO PROBLEMI . TRUDNO SE PRIEMAT OT OBSHTESTVOTO. NE E VYARNO CHE V ANGLIA NE DARJAT NA RASATA. NAPROTIV. NO PAK ZAVISI OT HORATA. KOLKOTO DO GOSPODIN PROFESORA - TOI SIGURNO E DILETANT ILI PROSTO HARESVA CHERNI. AZ LICHNO GI IZBYAGVAM . JIVYAH V SOUTH AFRICA 18 GODINI I NE ISKAM DA IMAM NISHTO OBSHTO S TYAH. I NE MOJESH DA KARASH HORATA DA SE SMESVAT S DRUGA RASA AKO NE JELAYATTOVA NE ZNACHI CHE SA RASISTI отговор Сигнализирай

Sevtus, освен това, ти на няколко пъти каза, че расово смесените жени са по-красиви от тези с по-хомогенни гени.Дори представи тази идея за "факт от обективната действителност". Това може само да означава, че според твоите лични виждания, расово смесените хора са по-добри поне по един критерий(физическа красота) от расово хомогенните.Така ти казваш, че по-хомогенните бели (и черни) са грозни. Това е расизъм, може би леко прикрит, но отново е расизъм. Ти си расист. отговор Сигнализирай

Sevtus, мисля, че ще е добре за теб да спреш с психоаналитичните си "анализи". Психоанализата не е наука, тъй като при формирането й е липсвал научният подход. Фройд e бил деспотичен лидер и не е позволявал обоснована критика към теориите му. След организирането на психоаналитичното общество, той дори е гонил членове, след като са си позволявали дори леко да разкритикуват основни постулати или да се усъмнят в тях. Това приличало по-скоро на политическо движение, отколкото на научна общност. отговор Сигнализирай

Gmajor, трябва да си уясниш какво се разбира под понятието расизъм. Това е "учение", теория или идеология, която поставя в пряка връзка външните антропологически характеристики на дадена общност с нейните умствени способност и морални качества. Като твърдението, че черните са мързеливи или че белите могат да създават технологии, но другите не могат. Търсенето на връзка между оформени под влияние на климатични условия белези от една страна и качества и способности, от сферата на съзнанието и интелекта от друга, е също толкова нелепо, колкото ако някой започне да те убеждава, че тъмният тен, който си придобил от морето , те е направил по-глупав. Та, къде точно правя връзка между двете?!Не разбрах защо да трябва да чакаме назначаването на президент на света, за да определяме или поне маркираме проблемите на света? Колкото до това неистово желание да се опази някакъв ген, това само по себе си не е вредно, до момента, в който някой не започне да насажда страх, че нечия генетична загуба, би била края на света и по този начин не тласне света в спиралата на изтощаваща и безсмислена расистка омраза, а с това да зътъмни реалните, големите проблеми. Това вече би било фатално.Въпреки иронията, която влагаш, ще ти препоръчам да прочетеш първо Шекспири Гьоте, които при това са творци в най-чистия европейски смисъл. Чрез тях може да опознаеш наистина духа на европейската цивилизация и да осъзнаеш, че нейната сила се корени в универсалността й, в подхода й към другия, в толерантността. Особено Шекспир. Гьоте ще те запознае с диалектическия дух на човешкото развитие, с онова желание да потърсиш сблъсъка, предизвикателството и да разчупиш стереотипа за да да създадеш нова културна, цивилизационна форма. За географският фактор в историята мже да погледнеш Арнълд Тойнби - неговата "Изследване на историята" е издадена на български, макар и в съкратен вариант от три тома. Виж и нещо от школата на "***" - Фернан Бродел, Жак Льо Гоф, Жорж Дюби - който и да хванеш, няма да сбъркаш. Колкото до сарказма ти попосока Маркс, някой ден ще се увериш колко е неуместен. Маркс е по-авангарден от всякога. Маркс е толкоа влиятелен, че абсолютно всички икономически и социални направления или го адаптират към себе си или поне го ползват....примерът с най-успешните капиталистически държави - Скандинавските е показателен. отговор Сигнализирай