Сидеров в атака – гони екип на турска телевизия

До 349,аз обичам надървени.Искаш ли да се срешнем и да се...?От малък не съм пребивал турче.С кеф ще си припомня младините.Искаш ли? отговор Сигнализирай

Изтъкнатият български историк Страшимир Димитров: "Скъпи мои земляци...Аз последователно съм изтъквал, че не можем да смятаме тюркоезичното българско население за анадолски пришълци, за чуждо тяло у нас. В своята маса те са коренно българско население. Обяснявал съм, че българската народност още през средновековието се състои от два етнически компонента. Първият е на хуноезичните/тюркоезични/ българи /или прабългари, както обикновено ги наричаме/, които дават името на държавата ни и на народността ни. В тази народност се вливат през ХI-ХIV в. и установили се у нас части от племената на узи, печенеги и кумани, чиито езици са много близки до езика на българите, което улеснило бързото им побългаряване и включване в състава на българската народност.Обяснявал съм,че тези българи никога не са били изцяло славянизирани, а си остават през цялото средновековие съществена хуноезична /тюркоизечна/ съставка на българската народност. Поради това всеки знае,че днешните Делиормански турци са потомците на прабългарите...Османското нашествие заварва българската народност не само като славяноезична, но и със значителна хуноезична /тюркоезична/ част, обитаваща предимно източните предели на българската етническа територия.Именно,тези тюркоезични основатели на България са днешните български турци." /Димитров, Стр., Тюркоезичието, стереотипите на мислене и националното помирение, Раб. дело, бр. 7 от 01. 08. 1990 г./.Малко трудно е изведнъж да се схване голямото значение на първата част от приведения пасаж - че печенеги, узи и кумани, дошли последователно през ХI-XIII в., т.е. един век след изчезването на българската държава, заварват Еспериховите българи неславянизирани на мястото /територията/, на която се настаниха в 680 г.В шестото изречение на този пасаж Стр. Димитров уточнява, че новодошлите тюркски племена говорили език, много близък на езика, който говорили българите и това улеснило бързото им претопяване. За какво побългаряване на печенеги, узи и кумани би могло да се говори днес, ако Еспериховците, според историците, отдавна, още в IX в. били славянизирани!? Очевидно приказките за славянизацията на българите са толкова далече от средновековната реалност, че приличат на мираж.Със статията на Стр. Димитров българите сами доказват две неща: 1., че в Североизточна България през ХI-ХIV в. основно население били тюркобългарите, и 2. че там дори през цялото византийско владичество славяни нямало, т.е. двата етноса през целия период от 681 г. до XIV в., както вече споменахме няколко пъти, двата етноса - българи и славяни, останали териториално разделени.Колкото и парадоксално да изглежда, в тази част на България и днес славянското население е изключение и поради това почти всички по-възрастни хора там, които не са ходили на училище не разбират езика на тракославяните, наричащи себе си българи. отговор Сигнализирай

хитлериста Сидеров вън от власта.Седна на топличко в парламента и забрави от кои фекалиии изплува. отговор Сигнализирай

Тоя човек Сидеров досега е носил само гафове за България -то не бяха пиянства в Луфханза,катастрофи,лъжи .Сега се прави на голям българин.Оставете Европа да се обединява.Стига вече с този умряп български патриотизъм.Не разбрахте ли ,че сме най разиденената нация и едно обединение в Европа би ни направило най доброто.Ние дори не знаем в същност какви сме.!300 г. е имало Бг държава от които 7 века робство. отговор Сигнализирай

ЕТНИЧЕСКАТА ПРИНАДЛЕЖНОСТ НА БЪЛГАРСКИТЕ ХРИСТИЯТСКИ ВЛАДЕТЕЛИБаснята за извършилата се симбиоза между българи и тракославяни дава материал на много историци да твърдят, че българските християнски владетели, т.е. владетелите от християнския период на българската държава, вече не били българи, а "славянобългари". В тази басня вярват повечето днешните "българи". Според внушенията на историците пръв от новия хибрид български владетели бил Гобор.Християнските имена на тези владетели подвеждат обикновените граждани на България да приемат лъжата за истина. Историческата действителност обаче е съвсем друга и тя е отразена в писанията на съвременниците на тези владетели.За етническата принадлежност на Гобор византийският писател Йосиф Генесий в труда си "Царе" посочва: "А предводителят на българите /Гобор/ по род произхожда от аварите и хазарите, и водещ името си от прадядо си ***, на когото ромеите позволиха да се заселят в Доростол и Мизия." /ГИБИ, т. V, с. 334-335/.Човекът, подържал няколкогодишна непрекъсната кореспонденция със Симеон - патриарх Николай Мистик в едно от писмата си му напомня за етническия произход. Като го увещава да спре войните и разрушенията, защото иначе и неговия народ като редица други, опитвали се да завладеят Цариград, ще загине, напомня някои исторически факти: "Но и по-рано от персите племето 24Ш авари, клон от които сте и вие и у които вие /казано не за докачение/ бяхте роби и бежанци, е правило нападения на този велик, пазен от госпожата и владичицата на великия град е достигало до стените му, но и те погинаха." /В. Златарски, Писмата на Цариградския патриарх Николая Мистика до българския цар Симеон, Сб. НУ, кн XIII, с. 18/. Във Византия много добре са познавали произхода не само на Симеон, поради учението му в Цариград, но и на неговия баща. И двете съобщения /на Генесий и Николай Мистик/ повдигат въпроса, до който историците изглежда не се решават да се докоснат - че прозходът на Гобор и наследниците му се свързва с аварите, а не с някой друг етнос. Очевидно, по-специално Николай Мистик, е имал предвид не само, че част от българите /племената на Кубер и Алцек/, тръгнали със сънародниците си аварите на запад и там през 632 г., след смъртта на Батбаян, се опитват да завладеят ханската власт, но и нещо, което за сега остава неразкрито. При всички положения патриархът е имал предвид събитията на които сам е съвременник и свидетел - присъединяването на аварския хаганат към българската държава в 811 г. Изворите не отбелязват никакъв конфликт между авари и аваробългари след 811 г., което е много симптоматично. По-ясно казано, в държавните дела много проблеми се решавали в миналото с бракове на най-високо равнище, т.е. на владетелските семейства. Това ще рече, след победата си в 811 г. Крум ще да се е оженил за някоя аваро.българска принцеса, независимо дали е имал някакъв брак /нали и без това при тях съществувала полигамията/.Обстоятелството, че произходът на Гобор и Симеон се свързва единствено с аваро-хазарите е допълнително доказателство, че българите никога не са изпитвали процес на асимилация от тракославяните. То се доказва и от ономастиката на българите от времето на Симеон всички известни имена на боили, багаини и т.н. са тюркски: Бутаул, Алогоботур, Гоборис, Имник, Иртихтуин, Ицвоклия, Менуморт, Курт, Турчадис, Баян, Расате и т.н. За да е имало презумираната славянизация, би следвало сред изброените тук имена да присъствуват поне две-три славянски. Но в българската история подобно изключение не може да се открие.Тази историческа истина е известна още от XIX в., когато големият български историк М. Дринов писа по повод славянизацията на тюркобългарите: "Ние приемаме Шафариковото мнение, че /българите/ са от чудско или финско потекло. При това ние бързаме да забележим, че нас твърде малко ни занимава потеклото на тези българи, защото този въпрос си няма мястото в историята на нашия народ, който не е техен потомък и няма нищо общо с тях, освен името, което случайно прие от тях." /М. Дринов, Съчинения, т. I, 1909, с.32/. отговор Сигнализирай